医科大学的两位辩手给人一种专业而严谨的印象。一辩是一位戴着眼镜的男生，胸前的名牌上写着"希波克拉底"；二辩是一位表情沉静的女生，名牌上是"盖恩"，这是医神阿斯克勒庇俄斯的女儿，象征着健康与医疗的女神。
比赛开始，医科大学一辩首先发言。他的论述既有理论深度，又有医学专业背景的支撑：
"作为医学生，我们每天都面对一个基本事实：自然并不总是仁慈的。遗传疾病、先天畸形、免疫系统缺陷...这些都是天择过程中的'副产品'。如果我们仅仅尊重天择而不积极干预，意味着我们接受了无数可避免的痛苦。"
他引用了多个医学案例，说明人类干预——从疫苗到器官移植，从抗生素到基因疗法——如何改变了自然选择的路径，挽救了无数生命。
"医学的本质就是对抗疾病和死亡的自然过程。每一次成功的治疗，都是人择对天择的一次小小'超越'。否认这种超越的价值和必要性，在医学伦理上是难以自洽的。"
这个开场直指医疗干预的核心伦理问题，对反方的立场提出了尖锐挑战。医疗场景确实是"人择"最容易获得道德正当性的领域之一，因为减轻痛苦的目标很难反对。
黄胖胖起身应对这一挑战。他深吸一口气，感到这场辩论将比之前更加复杂和深入。
"感谢对方的精彩发言。作为反方，我们并非反对一切形式的人类干预，包括医疗干预在内。我们质疑的是干预的边界和方式——什么样的干预是对天择的尊重和补充，什么样的干预则构成了对天择的'超越'？"
黄胖胖接着从三个维度展开论述：
"首先，从医学哲学角度，治疗与增强之间存在一条重要界限。治疗性干预旨在恢复自然功能，减轻痛苦，这与天择的基本运作并不矛盾；而增强性干预则试图超越自然功能限制，创造'更优'的人类，这才构成对天择的真正'超越'。"
"其次，从公共卫生角度，过度依赖技术干预而忽视生态和社会决定因素，可能导致新的健康风险。许多现代疾病与生活方式和环境因素密切相关，单纯的技术干预而不尊重生态平衡，最终可能适得其反。"
"最后，从医疗伦理角度，干预权力的分配至关重要。当我们讨论'超越天择'时，必须追问：谁有权决定干预的方向和标准？如何确保这些决策不强化已有的不平等？特别是在基因编辑等前沿领域，技术进步和伦理思考之间的差距可能导致严重的社会风险。"
黄胖胖的发言既承认医疗干预的价值，又提出了更细致的边界思考，将辩题从简单的"要不要干预"转向"如何负责任地干预"。
医科大学二辩随后发言，她从医学发展史的角度深化了正方立场：
"医学发展的每一步，从物理治疗到化学药物，从器官移植到基因技术，都是在逐渐扩展人类干预自然的能力和范围。这个过程中，当初被视为'超越天择'的技术，如今已成为医疗常规。这提示我们，'超越'并非一个绝对边界，而是一个不断拓展的过程。"
她特别强调了预防医学的价值："预防干预往往发生在疾病显现之前，某种程度上已经'超越'了等待自然选择的被动立场。从疫苗到基因筛查，从环境干预到生活方式引导，预防医学的成功恰恰证明了积极干预的必要性和有效性。"
苏醒随后发言，将讨论从医学领域扩展到更广的生态健康框架：
"健康不仅仅是个体生理状态，更是个体与环境互动的平衡。从这个角度看，尊重天择并非消极等待，而是理解并支持生态系统的自我调节能力。"
她引用了"一体化健康"（One Health）的概念，强调人类、动物和环境健康的相互关联："过度干预一个环节，往往导致系统其他部分的失衡。抗生素的滥用导致耐药性危机，过度卫生导致自身免疫疾病增加，这些都是忽视系统整体性的教训。"
苏醒的论述将医学伦理与生态思维结合，提供了一个更加整合的健康观："真正的医疗进步不应该是与自然对抗，而应该是更深入地理解和支持自然的自我修复机制。这不是拒绝干预，而是更明智地干预——不是超越天择，而是与天择协同。"
立论环节结束后，进入了更加灵活的自由辩论阶段。医科大学一辩直指反方论证中的潜在矛盾：
"反方提出'治疗与增强'的区分，但这一界限在实践中往往模糊不清。例如，使用基因技术预防阿尔茨海默症，是治疗还是增强？某些'治疗'在一个社会环境中可能被视为必要，在另一环境中则被视为'增强'。这种相对性使得你们提出的界限难以操作化。"
黄胖胖承认这一挑战的合理性："界限确实存在模糊地带，这正是我们需要谨慎和持续讨论的原因。但模糊不意味着界限不存在或不重要。即使在光谱的两端——明确的治疗和明确的增强——之间有灰色地带，我们仍然可以识别和讨论极端案例的伦理差异。"
他接着转向一个更根本的问题："更重要的是，谁来决定这一界限？基于什么价值标准？在多元社会中，不同文化和群体对'正常'和'增强'的定义各异。当我们主张'人择超越天择'时，我们是否考虑了不同立场间的权力不平等？"
医科大学二辩敏锐地抓住了这一点："但这个问题同样适用于任何医疗干预决策，无论是否'超越'天择。即使是最基本的治疗性干预，也面临资源分配和价值判断的困境。这不是反对'超越'的理由，而是呼吁更完善的决策机制和伦理框架。"
苏醒加入讨论："正是因为任何干预都涉及价值判断和权力分配，我们才主张在干预时保持谦逊和审慎。'超越'天择的表述暗示了一种征服和主宰的立场，而我们提倡的是理解和协作的立场。这种态度上的差异，会影响我们制定具体政策和标准的方式。"
辩论的焦点逐渐从抽象的"是否应当超越"转向更加具体的"如何界定和规制干预"。双方都展现出了对医学伦理复杂性的深刻理解，辩论质量之高令评委和观众都印象深刻。
在辩论接近尾声时，医科大学一辩提出了一个更加个人化的挑战：
"如果你的亲人面临一种严重的遗传疾病，而基因编辑技术可能帮助下一代避免这种痛苦，你会拒绝这种技术，仅仅因为它可能被视为'超越天择'吗？在个体家庭的实际决策中，抽象的伦理边界往往让位于具体的关爱和责任。"
这个问题将理论讨论带入了情感和个人伦理的领域，构成了一个强有力的挑战。黄胖胖停顿了一下，感到这个问题触及了辩题的情感核心。
"这是个极其重要且个人化的问题，"黄胖胖真诚地回应，"在这种情况下，作为家人，我可能会选择使用这项技术。但这个个人选择并不否定我们讨论伦理边界的必要性。"
他继续解释："个人在特定情境下的选择，与社会层面的伦理框架和技术治理是两个不同层次的问题。正如一个法官可能在特殊情况下破例，但这不意味着我们不需要法律体系。个体的情感选择和社会的伦理规范可以存在张力，这种张力本身就是人类道德复杂性的体现。"
黄胖胖的回应既承认了个人情境的复杂性，又坚持了社会伦理框架的必要性，展现了思考的深度和真诚。
在最后的总结环节，黄胖胖将反方的立场进一步提炼和升华：
"今天的辩论提醒我们，'人择与天择'的关系远比简单的对立或超越更加复杂。特别是在医疗领域，减轻痛苦和促进健康的目标使得干预具有道德正当性。但这并不意味着所有形式的干预都同等合理，或者我们可以完全抛开对自然系统的尊重。"
他的声音变得更加坚定："我们反对的不是医疗干预本身，而是一种将人类置于自然之上、视技术为万能的思维方式。真正负责任的医学进步，应该建立在对生命复杂性的深刻理解上，寻求个体健康与生态健康的平衡，重视治疗的同时不忽视预防和整体视角。"
"最重要的是，无论技术如何发展，我们都需要保持对不同声音的开放态度，确保技术发展的方向和边界反映多元社会的共同价值，而非少数群体的特殊利益。这种包容和反思精神，或许正是我们面对'人择与天择'这一永恒命题的最佳态度。"
黄胖胖的总结既回应了医学语境的特殊性，又坚持了反方的核心立场，将辩题提升到了关于人类与自然关系的哲学高度。
比赛结束后，评委们经过讨论，宣布了结果："经过评议，本场辩论的胜方是——中央大学反方！"
现场爆发出热烈的掌声。这场辩论的水平之高，思考之深，给所有人留下了深刻印象。医科大学的辩手虽然遗憾败北，但他们的专业素养和思辨能力也赢得了普遍尊重。
比赛后，两队辩手在场外交流，互相表达了敬意。
"你们的思考很有深度，"医科大学的"希波克拉底"真诚地说，"特别是将个人医疗选择和社会伦理框架区分开来的论述，给了我新的思考角度。"
"你们的挑战也非常有力，"黄胖胖回应道，"特别是关于治疗与增强界限的讨论，确实点出了实践中的复杂性。这些都是我们需要继续思考的问题。"
两队约定在未来找机会继续交流，探讨医学技术与伦理的平衡问题。
离开比赛场地时，黄胖胖注意到那几位企业代表也在场外交谈，似乎在讨论刚才的辩论。其中一位正是给他发过邮件的陈研究员，见到黄胖胖，对他点头致意。
晚上，黄胖胖收到了苏醒的消息："明天的行业论坛，我们可能会面对更直接的现实挑战。企业和环保组织的立场可能比辩论场上更加鲜明，我们需要做好准备。"
黄胖胖回复："是的，特别是今天医科大学提出的那些实践难题，在现实政策讨论中可能更加凸显。我想我们需要继续深化我们的立场，寻找更加平衡和可操作的表述。"
他躺在床上，回想着这些天来的经历——从校内选拔到校际预选赛，从田野调研到四分之一决赛，从学术讨论到即将到来的行业论坛。一个原本看似学术的辩题，正在将他引向更广阔的社会现实和更深入的思想探索。
明天的论坛将是一次全新的挑战，将他们的思考带入更加现实的语境。带着这样的期待和些许忐忑，黄胖胖慢慢进入梦乡。
而在梦中，他看到自己站在一个十字路口，一边是光芒四射的实验室和先进设备，代表人类干预的力量；另一边是繁茂的森林和流淌的河流，象征自然的自主存在。两条路径不是简单的对立，而是在某个深处神秘地交汇，形成一个更加复杂和整合的图景。这或许正是他内心对"天择与人择"关系的直觉理解——既非完全分离，也非简单替代，而是一种更加微妙和动态的共存。