这正是黄胖胖他们之前讨论过的问题。他站起身，语气坚定而平和：

"这是一个极其重要的问题。我们的模型确实强调了情境的重要性，但并非主张个体应完全屈从于外部环境。相反，我们认为真正的智慧在于实现内在认同与外在适应的平衡。"

他展示了那张内在认同与外在适应的二维图表，详细解释了四种可能的状态：内外和谐（高认同+高适应）、价值冲突（低认同+高适应）、现实脱节（高认同+低适应）和完全失衡（低认同+低适应）。

"最理想的状态是右上角的'内外和谐'，即个体的行为既适应环境要求，又符合内在价值观。这并非要求放弃个人原则，而是寻找既符合原则又适应现实的创造性路径。"

他举了一个生动例子："想象一位医生在资源极度有限的战区工作。纯粹的医疗伦理可能要求为每位病人提供最佳治疗，但现实条件使这成为不可能。这位医生既不能完全屈从现实而放弃原则（导致价值冲突），也不能固守理想而忽视现实（导致现实脱节）。真正的智慧在于，发展一套既尊重生命价值又能在严酷条件下最大化救助效果的分类救治系统。这是内在认同与外在适应的创造性平衡。"

这个例子引发了现场一阵思考的沉默，甚至首都理工的队员也陷入了深思。片刻后，张明承认："这个内外平衡的框架确实提供了一个更细腻的视角，超越了简单的环境决定论。"

在最后的总结环节，林书简洁有力地归纳了他们的核心论点：

"自利与他利不是非此即彼的选择，而是一个需要动态平衡的概率分配系统。这种平衡既受外部环境的影响，也受内在价值观的指引。我们的四维模型不仅提供了理解这种平衡的理论框架，也为个人发展和制度设计提供了实践指导：在保持核心价值一致性的同时，根据具体情境灵活调整行为策略，实现个人成长与社会和谐的双重目标。"

铃声响起，第一轮辩论结束。评委们开始记录评分，观众席上响起热烈的掌声。两队选手相互致意，表达了对彼此学术水平的敬佩。

"精彩的辩论，"首都理工的张明诚恳地对黄胖胖说，"特别是你们将自利与他利视为概率分配的视角，真正超越了传统的二元对立思维。"

"你们的道德普遍性论证也很有力，"黄胖胖回应道，"它迫使我们更深入思考模型的哲学基础。"

两队在相互尊重的氛围中交流着彼此的见解和发现，展现了学术辩论的真正价值——不是为了分出胜负，而是为了集思广益，共同接近真理。

休息时间，黄胖胖和队友们在休息室简短总结了这一轮的表现。

"总体来说，我们的理论框架经受住了挑战，"林书评价道，"特别是内在认同与外在适应的平衡点，成功回应了道德自主性的质疑。"

"不过首都理工关于道德普遍性的论证确实很有力，"赵天成思考道，"我们下一轮可能需要更深入探讨模型的道德哲学基础。"

"我注意到评委在讨论'概率分配'这个核心概念时表现出浓厚兴趣，"苏雨观察道，"这可能是我们的理论突破点。"

黄胖胖点头赞同："是的，将自利与他利视为概率分配而非二元选择，确实打开了新的思路。接下来我们应该进一步发展这一思路，特别是关于概率分配如何受到内在价值观和外部环境共同影响的机制。"

休息室门口，张教授悄然出现，向他们点头示意。黄胖胖走上前去，感谢他前几天的指导和建议。

"你们的表现很出色，"张教授简洁地评价，"特别是宇宙平衡的比喻和内外和谐的框架，既有理论深度又有直观说服力。不过，"他略微停顿，"下一轮你们将面对南方经济学院，他们的特点是极度务实的功利主义思维。你们可能需要准备更多实证数据和现实案例。"

黄胖胖感激地点头："谢谢提醒，我们会调整策略。"

回到休息室，他与队友们分享了张教授的建议。四人迅速调整了接下来的备战重点，决定增加经济学和社会学的实证研究部分，同时保持理论框架的完整性。

"首轮对决的结果将于下午公布，"林书提醒大家，"不管结果如何，我们都已经交出了一份令人满意的答卷。更重要的是，通过这次辩论，我们对自利与他利的理解又深入了一层。"

四人不约而同地点头。这场辩论不仅是一次学术角逐，更是一次思想的碰撞和升华。通过深入探讨自利与他利的平衡，他们也在重新审视自己的价值选择和生活策略，寻找个人成长与社会责任的最佳结合点。

窗外，阳光明媚，会场内外人来人往。这个关于自利与他利的讨论，远远超出了简单的道德判断，触及了人类社会最根本的组织原则和个体生存智慧。而黄胖胖和他的队友们，正站在这一思想前沿，尝试用新的概念框架去理解这个古老而常新的命题。

下午比赛继续前，黄胖胖独自在会场外的花园散步，整理思绪。今天的辩论让他更清晰地认识到：自利与他利之间的选择，不仅是一个道德问题，也是一个认知框架问题。当我们跳出简单的二元对立，看到它们作为概率分配的本质，整个讨论就会进入一个更加丰富和建设性的空间。

这种认知转变本身，可能就是智慧的开始。带着这样的思考，黄胖胖深吸一口气，准备迎接下午的挑战。